do pana Szumilasa (2015-04-22 09:33:05)

jest problem. Młode Busko może tu zaistnieć i pokazać się rzeczywiście z dobrej strony. Jest tez ryzyko, że magistrat was oleje. Niech Pan zaryzykuje chyba ,ze bezpieczniej kurs nauki jazdy na rolkach zorganizowac. Proste, bez ryzyka i pozycja w sprawozdaniu gotowa.

Ale tak poważnie proszę się zając sprawą schroniska, bo poza kilkoma osobami zdaje się nikogo to nie wzrusza

do poniżej (2015-04-22 09:27:57)

jeśli psy przetrzymywane są w nieodpowiednich warunkach, dyskusja powinna dotyczyć poprawy tych warunków. Niestety gmina się tym nie zajmowała bo błędnie twierdzi ,że psy do gminy nie należą, czym się wyłożyła w argumentacji całkowicie.

Pan Burmistrz zamiast zaproponować rozwiązanie problemu przyjał najgorszą z możliwych rolę: jest ponad tym. Obciąża jednak burmistrz to co się działo w ostaniej jego kadencji z psim problemem. Na co tak duże pieniądze podatnika poszły skoro gmina
nie jest jak głupio twierdzi włascicielem psów

Ustalmy kto jest włascicielem wyłapanych i przetrzymywanych psów!

mieszkaniec Buska (2015-04-22 09:22:13)

Niestrasz Pana Burmistrza bo się z...... . Ktoś kto wypisuje te dyrdymały niech zobaczy w jakich warunkach przetrzymują te psy. Pan Pęcherski jako prezes PKS-u, którego bezpowrotnie zgnoił pracowników wysyłając na bruk może zapewnić prawidłową opiekę tym psom - wątpię. Kontenery, szafki z PKS-u zostały przekazane, odkupione czy zwyczajnie skradzione?

olo c.d. (2015-04-22 09:18:49)

z tekstu wynika, że gmina chce za jednym zamachem dwie pieczenie upiec: jedna to dotychczasowa opieka nad zwierzętami była prowadzona dobrze, druga pieczeń żeby się na przyszłośc pozbyć tego problemu. Ani na jedno ani na drugie zgody nie ma. Nie jest też istotne, że pisma nikt nie podpisał. Osobiście odpowiedzialnym za sprawę jest burmistrz
I po raz kolejny kilka przypomnień:

-opieka nad tymi zwierzętami to zadanie gminy. Kogo sobie gmina weżmie do pomocy w tym zadaniu, jej sprawa. Za jakośc pracy dobranego partnera odpowiada gmina

-z partnerem gmina może nawiązywać kolejne umowy. Może z nim zerwać współprace. Ale dotychczas tego nie zrobiła , bo nie jest bez winy. Wyczekano więc do końca trwania umowy i cwany urzędnik po prostu jej nie przedłuża.Ale jest problem zwierząt, który w tekście zajmuje najmniej miejsca. Świadczy to wyrażnie, że nie jest on dla gminy najważniejszy

-umowa z fundacja obowiązywał dwie umawiające się strony. Z tym, że gmina nie mogła
scedować na fundacje całego jej ustawowego obowiązku opieki nad zwierzętami. Tymczasem praktyka postępowania gminy wskazuje, że tak czyniła, co można uznać za działanie bezprawne

-wiele wskazuje na to, że gmina jest gotowa zrezygnować z funkcjonowania atrapy schroniska czyli przytuliska. Nie będzie problemu, będzie się przyjmować kolejne programy opieki nad zwierzętami w godz 7-15 problem będzie istnieć. A co pózniej/

- wydaje się ,ze gmina nie zna swoich obowiązków. Otóż wyłapane przez gminę lub na jej zlecenie psy bezdonme od tego momentu stają się własnością gminy. I trwa to aż do zejścia psa lub jego adopcji. Ciekaw jest kto jest zdaniem autora tej nieszczęsnej notatki
włascicielem psów w przytulisku? Fundacja? Na jakiej podstawie?

- nie jest prawda,ze gmina nie odpowiada za przytulisko / schronisko. Marny urzędnik takiego stwierdzenia nie rozumie czym w sensie prawnym jest schronisko. Otóż bez psów nie ma schroniska. psy są własnością gminy. Jak może gminę nie obchodzić los jej podopiecznych czyli funkcjonowanie schroniska/ przytuliska

- program opieki nad bezdomnymi zwierzętami jaki magistrat corocznie przedstawia radzie a ta bezmyślnie go akceptuje to tylko kilka kartek papieru. Program to narzędzie organizacji pewnego przedsięwzięcia. To przedsięwzięcie jest zaniedbane, żle nadzorowane i to jest ewidentna odpowiedzialność gminy. Urzędnika interesuje tylko dokument i w tym całe nieszczęście

- nie rozumiem dlaczego nie wypowiada się fundacja? Przeciez umowa jaką zawarła z gminą jest kuriozalna. Ponieważ anonimowy urzędnik / Sikora woli palców w to nie wkładać / podważa dobre imię fundacji rozważyć trzeba sądowe rozstrzygnięcie. Sąd będzie miał jednoznaczną opinię jak się zapozna z umowami zawieranymi z fundacja

- temat osobny, który należało by zbadać to kontrola sposoby wydawania środków finansowych na działalnośc schroniska/ przytuliska.Jeśli to wynikało z dostępnych umów
to w zasadzie nikt nad tym ścisłek kontroli nie miał. Psy nie są własnością gminy a gmina nie prowadziła ich ewidencji a kas e dawała? Czy tak?

wolontariuszka (2015-04-22 09:10:38)

do tej pory schronisko było na rękę, bo zbierało psy z ulicy żeby nie ginęły w rowach, lasach ale jak się okazało że miasto musi zacząć płacić bo taki ma obowiązek to już tak różowo nie jest.
zobaczymy jak po roku urzędnicy zaczną potykać się o psy to wtedy będzie problem.

czipować nie chcą, sterylizować też

zez (2015-04-22 09:01:54)

KAŚKA, a ilu psom Ty pomogłaś?

kaśka (2015-04-22 08:48:54)

na mój głos tez niema co liczyć p. sikora w następnych wyborach ale jemu chyba starczy 2 kadencje nie przejmuje się opiniami mieszkańców tak ich szanuje jak te biedne psiaki

anka (2015-04-22 08:46:06)

jeśli piesek nie jest z gminy busko to niech jedzie busem do widuchowy i spyta p. Waldemara gdzie ma się podziać

zez (2015-04-22 08:09:46)

pismaki , weźcie się do pracy a pieski do łóżek bo to wy wyrzucacie je na ulice, zero wiedzy a pyski od ucha do ucha

(2015-04-22 07:52:08)

Kto jest autorem tego jednego jedynego najprawdziwszego z prawdziwych tekstu?

Jak schronisko nie chciało przyjąć psa z braku miejsca, to tenże bidak siedział na ulicy nawet i miesiąc, bo gmina nie miała zabezpieczonego innego miejsca dla niego i można było dzwonić 3 razy dziennie do straży bezowocnie. To jest należyta opieka nad psami bezdomnymi? Jak schronisko nie chciało przyjąć psa od osoby prywatnej, to było darcie, że "od tego są", a teraz nagle za dużo piesków?

Pan burmistrz udaje, że walczy z bezdomnością, bo talony daje na dofinansowanie sterylizacji, ale do lekarza o opinii rzeźnika, strach do niego iść szczepić psa nawet.

Jak się chce komuś odebrać działkę i nie dać nic w zamian, to się nie podpisuje umowy na przyjmowanie psów na cały rok z góry, i nagle jej nie zrywa z niewiadomego powodu.

(2015-04-22 07:22:33)

a co mieli robić z psami które do nich podrzucano? może zawieźć do magistratu ?!

(2015-04-22 07:18:22)

dobry gospodarz zaproponowałby inny teren i tyle co mam do powiedzenia w tym temacie

@nn (2015-04-22 07:16:34)

WSTYD panie burmistrzu (pisownia celowa) nasz stosunek do ludzi widać po tym jak traktujemy zwierzęta. Na mój głos i mojej rodziny proszę nie liczyć !!!

(2015-04-22 07:07:19)

a te wszystkie wpisy nie sa od ludzxi ktorzy mieszkaja blisko tego przytuliska jest teraz tak duzo psow ze to szczekanie dzien noc moze wykonczyc i jak tu spokojnie mieszkac i zyc ten halas jest okropny slychac az na os pilsudskiego dobrze jest wiec pisac a gorzej tam mieszkac

bezczelność magistratu (2015-04-22 01:42:51)

nieporozumienia, plotki, pogłoski tak magistrat tłumczy społeczne zaniepokojenie wywołane sprawą schroniska. Tłumaczy się dalej jak dziecko: to nie my, to fundacja zawaliła. Aż się słabo robi od takiej niekompetencji

Kazał ktoś z ta fundacją podpisywać umowę? Wpadł ktoś na pomysł aby sprawdzić wiarygodność partnera?Były wątpliwości czy nie? Jeśli nawet nie było, to prowadzono kontrolę pracy schroniska na które gmina daje pieniądze podatnika? Jakie wnioski wynikały z tych kontroli? Zdaje się, że znana wszystkim urzędniczka w magistracie lekko w tej sprawie sobie poczyniła tzn zero odpowiedzialności wykazywała. I teraz powinna zapłacić za to stołkiem. Albo rybka albo przyzwoita praca

Sikora już nie chce tego tłumaczenia firmować swoim nazwiskiem. A może Pani przewodnicząca rady miejskiej zabierze tu głos? Bo problem leży w gestii gminy tzn Pani też.

Tupet urzędnika wyziera z tekstu. Nikt błędów nie popełnił w urzędzie, nikt niczego nie zaniedbał. Urząd jest czysty jak łza. Tylko te plotki, nieporozumienia........