* (2015-04-10 10:54:54)

To uśpij 180 pieków rakarzu, szkoda słów kto nie lubi zwierząt nie lubi i ludzi ot i cała prawda. Cały cywilizowany świat dostrzega problem zwierząt i temu zapobiega. Proponuję obejżeć propgramy na Sat Nature itp. np. Policja dla zwierzą w ..., nawet w RPA.

Do typa poniżej (2015-04-10 10:50:19)

Takich jak ty trzeba uśpić i zutylizować!

Azor&Burek&CiapekNora&Cola&Rexo i reszta (2015-04-10 10:22:59)

ŁOJ ,o co to larum!
Popieram wypowiedz"A co to za wielki problem z tymi psami ???? UŚPIĆ i po kłopocie.
Zajmujecie się psami a nie widzicie ile głodnych dzieci chodzi w Busku do szkół.
Uśpić te psy i po kłopocie tak jak się robi w normalnych krajach."

szekle (2015-04-10 09:17:30)

proponuje wypuscic pieski na wolnosc i niech sobie szukaja schronienia i jedzenia na wlasna reka

Ula (2015-04-10 08:56:45)

Jestem ciekawa jakie jest uzasadnienie o nie przedłużaniu umowy użyczenia. Miasto ma zamiar przeprowadzić tam jakieś inwestycje???? Czy raczej działka zostanie sprzedana ????

(2015-04-10 08:53:48)

Poprzednia kadencja to odbiory inwestycji zapoczątkowanych przez poprzednika (ustawianie się do zdjęć) a obecna to burmistrz Sikora !!! Żal i wstyd !!!

XYZ (2015-04-10 08:50:03)

A dlaczego burmistrz sikora (pisownia celowa) nie zaproponuje innego terenu. Przecież nikomu nie należy udowadniać, że jego działalność (schroniska) jest uzasadniona. A co do terenu to wszyscy się zapewne niedługo przekonamy jakie pan burmistrz "inwestycje gminne" przeprowadzi na tym terenie. Wstyd mi bo na pana głosowałam :(

XYZ (2015-04-10 08:48:25)

A dlaczego burmistrz sikora (pisownia celowa) nie zaproponuje innego terenu. Przecież nikomu nie należy udowadniać, że jego działalność (schroniska) jest uzasadniona. A co do terenu to wszyscy się zapewne niedługo przekonamy jakie pan burmistrz inwestycje gminne przeprowadzi. Wstyd mi bo na pana głosowałam :(

ech (2015-04-10 08:48:10)

Kto doradził by ten komunikat opatrzyć zdjęciem Pana Sikory?.Skoro wyjaśnienie dotyczy psów to moim zdaniem powinno być zdjęcie któregoś z lokatorów przytuliska np Łapy,Burka czy Rudego.

(2015-04-10 08:40:14)

Eryk z urzędu gminy (2015-04-09 20:16:39)

Z powodu planów zakupu działki na łowiskach przez panów z temidy urzędnik powiedział ze działkę ponad 6ha w jednym kawalku gmina im po okazyjne ceniej sprzeda a schronisko się przeniesie (...)
NIEWIEZE, ale jeśli jest to prawda to powinien ktoś za to odpowiedzieć

XYZ (2015-04-10 08:31:55)

A dlaczego burmistrz sikora (pisownia celowa) nie zaproponuje innego terenu. Przecież nikomu nie należy udowadniać, że jego działalność jest uzasadniona. A co do terenu to wszyscy się zapewne niedługo przekonamy jakie pan burmistrz inwestycje gminne przeprowadzi. Wstyd mi bo na pana głosowałam :(

paragraf (2015-04-10 08:23:21)

Katolickie miłosierdzie dla biednych psiaków -braci mniejszych..Jak w Chmielniku nie ma schroniska to i u nas ma nie być- jakiś prawnik chce tą ziemie kupić,proszę podać kto to taki i co tam jest zaplanowane -tajemnica?.Nie wierzę by sam to wydukał.oo7 pisze o kopercie pod stołem osobiście nie wierzę ale sprawdzić nie zaszkodzi

Monika (2015-04-10 07:37:06)

Olo, schronisko jest zarejestrowanym, legalnym schroniskiem. Nazwa fundacji zawiera w nazwie słowo "przytulisko" (którym było podczas rozpoczynania działalności), stąd częste nieporozumienia. Skoro Pan Sikora wypowiedział właśnie fundacji umowę na przyjmowanie zwierząt z terenu gminy (podpisaną na początku roku żeby było śmieszniej) i zdecydował i potwierdził, że nie przedłuży umowy użyczenia działki, to gdzie i po co schronisko miałoby się przenosić ? Wg mnie zrozumiałe jest, że bić się z Panem Sikorą nie będą, to do gminy należą bezdomne zwierzęta z jej terenu, nawet te w schronisku wg prawa. Gmina wymusza na fundacji by wyadoptowała psy i zmyła się z terenu, który jest podobno atrakcyjny dla wysokich urzędników, czy tam kogoś kogo stać na to by przekonać władze miasta, że schronisko zostać tam nie może.

Natomiast całe to oświadczenie jest śmieszne i tylko odwraca kota ogonem. Jak się ma w mieście coś fajnego, pożyteczne społecznie, to się o to dba, a nie wykańcza.

olo (2015-04-10 01:29:16)

Jeszcze jedna kwestia dotycząca treści komunikatu. Podejrzewam, że burmistrz nie zna obowiązujących przepisów dotyczących opieki nad bezdomnymi zwierzętami. Skąd to wnioskuję? Otóż w treści komunikatu używa raz pojęcia ,,schronisko,, drugi raz ,, przytulisko,, w odniesieniu do tego samego podmiotu. Więc co w Busku funkcjonuje Panie Sikora?

Czy buskie schronisko jest schroniskiem czy czymś innym np jakimś przytuliskiem? Jeśli schronisko to czy wydano na jego prowadzenie stosowne zezwolenie? Gdzie kierowane są wyłapywane zwierzęta? Przepis mówi, wyłącznie o schronisku? Na jakiej podstawie
umieszcza się wyłapane psy w miejscu innym niż schronisko?

Cała ta sprawa wygląda mocno podejrzanie zwłaszcza, że wchodzą tu w gre pieniądze.


I do Klemensa. A dlaczego prezes fundacji ma się tłumaczyć za burmistrza? To obowiązek gminy zapewnić opiekę nad bezdomnymi zwierzętami. Nie jest to obowiązek jakiejś fundacji. To gmina ma zdać relację wobec obywateli z tego jak się z ustawowego obowiązku wywiązuje i jak dba o pieniądze podatnika wydawane w związku z tym obowiązkiem. Gmina jeszcze za poprzednika Sikory poszła po najmniejszej linii oporu.
Teraz zdaje się chce się wycofać w sposób zgrabny niczym słoń w składzie porcelany.
Obowiązku gminy nie da się sprywatyzować. Ten obowiązej jest mocno zaniedbany i tu jest poważny problem także prawny i finansowy.

W mojej ocenie podmiot, który przetrzymuje przez czas dłuższy bezdomne zwierzęta
nie prowadzać zarejestrowanego schroniska popełnia przestępstwo polegające na naruszeniu art 11 ust 3 Ustawy z 1997 roku o ochronie zwierząt. I to zarzut do szefowej fundacji. Stąd też zarzut do burmistrza że zleca odławianie zwierząt i umieszczanie ich w miejscu innym niż schronisko. Bo schronisko może być tylko zarejestrowane.

klemens (2015-04-09 23:17:08)

Czy Pani prezes fundacji zajmującej się przytuliskiem nie ma nic do powiedzenia? Niechże Pani przedstawi na tej stronie raport z działalności przytuliska za ostatnie lata i uzasadni dlaczego burmistrz miałby nadal pozostawić nieruchomość do waszej dyspozycji.